Grad Split podnio je žalbu na rješenje kojim je stečajni poništio 4. javnu dražbu za Spaladium Arenu s početnim cijenom od 1 eura koja je okončana 9. travnja s jedinom i najvišom ponudom Grada Splita u iznosu od 2.501 eura.
Grad tvrdi da sudsko rješenje nije po zakonu, te napominje kako je odredba da se nekretnina na četvrtoj dražbi prodaje po početnoj cijeni od 1 eura utjelovljuje zakonodavnu volju da se nakon 3 neuspjele dražbe omogući unovčenje imovine i po simboličnoj cijeni.
Nadalje navodi da su bile ispunjene pretpostavke da sud donese rješenje o dosudi Spaladium Arene Gradu kao kupcu jer je dražba bila uredno provedena putem Fine, Grad Split je bio jedini ponuditelj s valjanom ponudom od 2.501 eurom, koja je veća od početne cijene.
- Niti jedan propis ne predviđa da sud odbije dosuditi nekretnine kupcu zbog subjektivne procjene da je cijena “preniska” ako su ispoštovani ostali uvjeti za dražbu. Dakle, procesne pretpostavke za donošenje rješenja o dosudi su bile ostvarene, a sud je bio dužan dosuditi Spaladium Arenu Gradu kao jedinom ponuditelju - smatra odvjetnik koji zastupa Grad Split.
Dalje navodi da je neutemeljena primjena pravne norme da sud neće uvažiti raspolaganja stranaka koja su u suprotnosti s prisilnim propisima ili pravilima javnog morala.
- Ta odredba se odnosi na dispozitivne radnje stranaka (poput nagodbi, priznanja potraživanja i sl.) tijekom parničnog postupka - tvrdi odvjetnik Grada Splita koji navodi da to ovdje nije slučaj:
- Grad Split nije sklopio nagodbu suprotnu propisima, nego je sudjelovao kao ponuditelj na javnoj dražbi koja je provedena prema zakonu. Stoga se taj članak zakona ne može koristiti kao osnov za negiranje rezultata zakonite dražbe. Sudsko proširenje ovog načela izvan parničnog konteksta predstavlja pogrešnu promjenu procesnog prava - tvrdi odvjetnik Grada u žalbi, te ističe da splitski sud u rješenju tvrdi da je Grad navodno zlouporabio svoja prava tijekom postupka prodaje i to pravo na određivanje visine komunalne naknade i pravo sudjelovanja na dražbi. Te tvrdnje su neutemeljene i ne mogu predstavljati valjanju činjeničnu niti pravnu osnovu donošenja pobijanje rješenja.
Grad to obrazlaže time što ne postoji pravomoćan nalaz da je izmijenjena odluka komunalne naknade od 15. srpnja 2024. koju je odredio Grad - protuzakonita.
- Pitanje visine komunalne naknade je izvan okvira stečajnog postupka i ne može biti osnov za diskvalifikaciju Grada Splita kao ponuditelja. Svako neslaganje s odlukom o komunalnoj naknadi rješava se u posebnom postupku pred Upravnim sudom. Stoga se tvrdnje da je Grad Split “zlouporabio” ovlasti u pogledu komunalne naknade ne može prihvatiti kao valjan argument u ovom predmetu - navodi se u žalbi.
Odvjetnik ističe da činjenica da je drugi ponuditelj, privatna tvrtka "R.D.-Arena" uplatila jamčevinu, a potom nije dala ponudu, izvan kontrole Grada Splita:
- Grad Split nije ni u kakvom dogovoru s tom tvrtkom, niti je utjecao na njezinu pasivnost u nadmetanju. Razlozi njenog nedjelovanja mogu biti različiti (poslovna prosudba, nedostatak sredstava, procjena rizika ulaganja u Arenu Itd.) ali niti jedan dokaz ne upućuje da je Grad svojim postupanjem prouzročio takvo ponašanje drugog uplatitelja jamčevine.
Grad tvrdi da "okolnost da se nijedan drugi ponuditelj nije ni oglasio tijekom 15 dana dražbe ne može se pripisati zlouporabi prava od strane Grada kako to neosnovano i nezakonito čini prvostupanjski sud, već nedostatku tržišnog interesa uslijed objektivnih faktora kao što su troškovi od 2,5 milijuna eura potrebnih za stavljanje Arene u funkciju, kratak rok prava građenja jer nakon isteka roka od 30 godina prava građenja (2007.- 2037.) Arena postaje vlasništvo Grada Splita i prema Ugovoru o javnom-privatnom partnerstvu nemogućnost traženja naknade za povećanu vrijednost objekta kada protekne 13-godišnji rok korištenja Spaladium Arene od strane novog privatnog partnera. To su objektivni ekonomski razlozi na koje Grad Split ne utječe i nije mogao utjecati, a upravo ti razlozi predstavljaju teret i nezainteresiranost eventualne kupnje na dražbi".
Odvjetnik napominje kako ovdje predmet prodaje nije "obična" nekretnina na tržištu, već kompleksno pravo - sportska dvorana Spaladium Arena s pripadajućim pravom građenja.
- Valja istaknuti da pravo građenja na zemljištu koje nosi Arena ima ograničeni vijek trajanja, odnosno preostalo je približno 13 godina trajanja prava građenja prije nego što ono ističe. To bitno umanjuje ekonomsku vrijednost Arene – kupac zapravo ne stječe trajno vlasništvo nad zemljištem, već vremenski ograničeno pravo korištenja. Takva situacija objašnjava zašto tržište nije voljno platiti desetke milijuna eura za objekt koji nakon relativno kratkog roka može pravno pripasti nekome drugome (Gradu kao vlasniku zemljišta). Nadalje, Arena zahtijeva značajna ulaganja (procjenjuje se oko 2,5 milijuna eura ulaganja da bi objekt bio ponovno funkcionalan. Kombinacija velike investicije, ograničenog trajanja prava i neizvjesnog profita od komercijalnog korištenja dovela je do toga da nijedan privatni investitor nije vidio računicu ponuditi ozbiljniju cijenu. Stoga se ne može reći da je cijena od 2.501 eura rezultat ikakve manipulacije Grada Splita, nego upravo suprotno reflektira realnu tržišnu vrijednost uz sve terete i rizike koje nosi imovina. Za stečajnu masu, čak i takav simboličan iznos može imati smisla jer donosi kraj postupka i uštedu daljnjih troškova.
Grad Split kaže da je ušao u ovaj postupak u javnom interesu – interesu lokalne zajednice da se pitanje Spaladium Arene trajno riješi na dobrobit građana, te da bi nezakonito poništenje dražbe, ako bi ostalo na snazi, imalo bi višestruko štetne posljedice upravo za javni interes:
- Grad Split je kao kupac planirao hitno investirati oko 2,5 milijuna eura u adaptaciju kako bi se Spaladium Arena osposobila za korištenje već krajem ove godine. Time bi građani ponovno dobili mjesto okupljanja i bogat društveni sadržaj, a Grad bi ispunio svoju dužnost poticanja sporta i kulture. Ako se pak odluka o poništenju održi, postupak će se prolongirati neizvjesno dugo – Arena će i dalje stajati prazna i propadati. Takav ishod izravno šteti interesu građana Splita, koji su preko svoga Grada iskazali spremnost preuzeti odgovornost za Arenu. Javni interes nalaže da se pronađe rješenje kojim će Arena što prije proraditi, a odluka suda to sprječava.
- Svako odugovlačenje povećava rizik od trajnog oštećenja Arene, što bi na kraju umanjilo i njenu tržišnu i uporabnu vrijednost. To nije u interesu ni vjerovnika ni javnosti. Informacije radi navodi se da je Grad Split u komunalno opremanje lokacije u Lori na kojem je sagrađena Spaladium Arena i trebali biti izgrađeni ostali sadržaji (garaža, toranj i trgovački centar) uložio preko 100 milijuna kuna koju visinu su vještaci utvrdili u drugim postupcima koje banke i stečajni dužnik vode protiv Grada Splita.
Grad Split ističe da nije poduzeo niti jednu nemoralnu radnju kojom bi utjecao ili pokušao utjecati na bilo koju treću osobu da ne sudjeluje na javnoj dražbi, niti je manipulirao niti pokušao manipulirati "uvođenjem" neke treće osobe u dražbovanje - među ostalim stoji na 11 stranica dugačkoj tužbi.
Za sudjelovanje u komentarima je potrebna prijava, odnosno registracija ako još nemaš korisnički profil....