Ako je suditi po iskazu Marije Serezlije, bivše policajke u PU vukovarsko-srijemskoj koja se u listopadu prošle godine nagodila s USKOK-om i priznala svoju krivnju u sudjelovanju lažiranja okolnosti prometne nesreće bivšeg HDZ-ovog župana vukovarsko-srijemskog Damira Dekanića, u toj nesreći zapravo nije bilo ništa sporno, pa tako ni lažiranje njenih okolnosti.
Naime, iako je u svojoj nagodbi s USKOK-om potpisala da priznaje krivnju onako kako piše u optužnici, da je sudjelovala u lažiranju okolnosti nesreće i pogodovanju Dekaniću, za što je osuđena na godinu dana zatvora, uvjetno na četiri godine te zabranu obavljanja policijske dužnosti u trajanju od dvije godine, Serezlija je u ponedjeljak na Županijskom sudu u Osijeku rekla da na nju nije vršen nikakav pritisak.
"Ishod bi ionako bio isti..."
- Tijekom cijelog događaja od mene nitko nije tražio da na bilo koji način pogodujem bilo kojem sudioniku nesreće - rekla je Serezlija, nakon čega ju je USKOK-ov tužitelj Tomislav Juzbašić začuđeno upitao zašto je sklopila nagodbu s USKOK-om, jer iz ovog iskaza ispada da nije ostvarila nikakva obilježja kaznenog djela.
- Zato što bi ishod bio isti i da sam ostala u postupku - odgovorila je Serezlija, pa je Juzbašić na njezin iskaz uložio primjedbu, piše Jutarnji list.
- Iskaz svjedokinje je neistinit u bitnim činjenicama i okolnostima i očito usmjeren na pogodovanje njenim bivšim kolegama Tomislavu Farkašu i Miji Pranjkiću, jer je suprotan iskazu svjedoka Anice Rajković, ali i svjedoka Marije Đaković i Mateja Rohačeka koji su ispitani tijekom istrage. Iskaz je suprotan i činjenicama koje proizlaze iz dinamike njene komunikacije s Farkašem, vremenu izvršenih provjera putem tetra veze za osobna vozila iz nesreće i podacima o lokaciji gdje se njezino vozilo u tom trenutku nalazilo - rekao je Juzbašić, ali je Serezlija ostala pri svemu što je prethodno rekla.
Dovoljno da Dekanićev branitelj Davor Ćavar slavodobitno ustvrdi kako njezin iskaz "apsolutno ide u prilog mom branjeniku", pa tako onda slijedom i ostalim optuženima, Nikolini Meseljević, Krešimiru Bičaniću te policajcima Pranjkiću i Farkašu.
- Svjedokinja je potvrdila sve naše navode, a to je da Damir Dekanić nije vršio nikakav utjecaj na policijske službenike prilikom očevida niti je došlo do bilo kakvog zataškavanja. Njezin iskaz ide apsolutno u prilog mom branjeniku. Ona je jedini svjedok koji je bio neposredno na mjestu događaja i na kojoj se temeljila optužnica, a sada se vidi da je optužnica neutemeljena - kazao je Ćavar nakon rasprave.
Na naše pitanje što je sa svjedokom Tomislavom Jakšićem, koji je na mjestu nesreće bio neposredno nakon što se dogodila i prije dolaska prve policijske ophodnje u kojoj je bila Serezlija te koji je na prošloj raspravi nedvosmisleno rekao da je Dekanić vozio Škodu Superb u vlasništvu Županije i da nitko drugi nije bio u tom autu, a što su potvrdile i svjedokinje Ilijana Tadić i Anica Rajković, Ćavar je kazao da se "radi o nevjerodostojnom svjedoku protiv kojeg je podnesena kaznena prijava."
- Njegov je iskaz neživotan, nelogičan i tehnički nemoguć te u suprotnosti sa svim ostalim dokazima – kazao je Ćavar.
‘Propusti se uvijek događaju‘
U ponedjeljak su, inače, osim Serezlije svjedočili još i policijski službenici Matea Jemrić, Matej Rohaček i Ivica Škarica, pri čemu smo osim o samim okolnostima nesreće doznali i još ponešto o pojedinim policajcima, pa tako i da neki od njih ne znaju da se u slučaju kada u prometnoj nesreći sudjeluje službeno vozilo neke javne institucije mora provoditi očevid, kao i da se prilikom provođenja očevida "uvijek događaju propusti"!?!
Serezlija je na sudu ispričala kako ju je tog 17. travnja 2022. godine o nesreći u Cerni izvijestio Farkaš, pa se na mjesto događaja uputila s kolegom policijskim vježbenikom Rohačekom. Iz njezina iskaza proizlazi da su na mjestu nesreće zatekli Dekanića, za kojeg ona, kako je rekla, nije ni znala tko je, te Bičanića, koji je po njegovoj i Dekanićevoj tvrdnji vozio Škodu i Meseljević, u čiji se parkirani auto zabila Škoda, navodi Jutarnji list.
Oni su im rekli da su postigli dogovor o nadoknadi štete, o čemu je izvijestila Farkaša, pa su ona i Rohaček napustili mjesto događaja. Kazala je i da joj je Rohaček rekao da mu je Bičanić svoju vozačku donio iz drugog auta, koji je bio parkiran pokraj ceste. No, ubrzo ih je Farkaš nazvao da se vrate nazad i da će se morati raditi očevid, a ona je obavila alkotestiranje svih sudionik nakon što joj je drugi kolega donio Dräger.
Ono je, inače, kod Dekanića pokazalo 1,44 promila alkohola. Rekla je i da ju je Dekanić u jednom trenutku upitao mogu li se nekako dogovoriti, a ona mu je odgovorila da se nemaju što dogovarati. U međuvremenu je provjerila i auto koji je bio parkiran pokraj ceste i pokazalo se da je to Bičanićevo vozilo. Po dolasku očevidne ekipe, Serezlija se, kazala je, povukla u svoj auto iz kojeg nije izlazila do završetka očevida.
Na Juzbašićev upit kazala je da je već kod prvog dolaska na mjesto nesreće provjerom u sustavu utvrdila je da je Škoda u vlasništvu Vukovarsko-srijemske županije, ali to nije spomenula Farkašu.
- Nije mi bilo poznato da se u situaciji kada u prometnoj nesreći sudjeluje vozilo u vlasništvu jedinice lokalne samouprave mora provoditi očevid - rekla je Serezlija, iza koje je u tom trenutku bilo 13 godina staža u policiji.
Matea Jemrić, koja je te večeri bila šef smjene, a Farkaš njezin pomoćnik, potvrdila je da ih Serezlija nije izvijestila da se radi o službenom autu Županije i županu Dekaniću, već su to doznali od OKC-a u Vinkovcima.
- Nisam nakon svega razgovarala s kolegicom Serezlija o eventualnim njenim propustima. U konkretnom slučaju bilo je propusta, a prvi je što Serezlija nije ostala na mjestu događaja, detaljno utvrdila sve činjenice i izvijestila nas o njima - rekla je Jemrić, koja je na pitanje sutkinje Sanje Voller-Jakšić odgovorila i kako kod očevida "uvijek ima propusta"!?!
Dodala je i da je "uobičajeno da se ne obavlja očevid ako se utvrdi da se radi o manjoj materijalnoj šteti, ako nema ozlijeđenih i ako sudionici nesreće nisu pod utjecajem alkohola."
Rohaček je neke detalje iznio različito od onoga što je rekao u istrazi, pa je nakon što mu je predočen iskaz potvrdio sve što je kazao u USKOK-u, pa tako i da je na mjestu nesreće bio još jedan auto pokraj ceste, kojeg je i prepoznao na fotografiji. Međutim, kazao je i da ni on ni Serezlija nisu u sustavu provjeravali nijedno vozilo. Kazao je i da su njih dvoje nakon dolaska očevidne ekipe regulirali promet na cesti, što se razlikuje od njene izjave da je sjedila u autu.
Krim tehničar Ivica Škarica kazao je da je na očevidu obavljao tehničke poslove fotografiranja i detektiranja tragova i nije ga zanimalo tko su sudionici nesreće, ali je prepoznao Dekanića "kao javnu osobu, sramota bi bila da policajac ne zna župana." Dodao je i da je o ovom događaju dao već četiri iskaza te da je i protiv njega vođen disciplinski postupak, na kojem je oslobođen odgovornosti. Inače, na prošloj su raspravi svjedoci ustvrdili i kako su neposredno nakon nesreće vidjeli da su se u Škodi otvorili samo zračni jastuci na mjestu vozača, dok je vještačenje pokazalo da su se otvorili i suvozački zračni jastuci. O tom detalju svjedoke policajce u ponedjeljak nitko ništa nije pitao.
Za sudjelovanje u komentarima je potrebna prijava, odnosno registracija ako još nemaš korisnički profil....