Dvadeset i četiri ovce, poljoprivredne potpore i sumnja da su nadležnim institucijama dostavljeni netočni podaci našli su se u središtu kaznenog postupka pred Općinskim sudom u Gospiću. Protiv B. A. podignuta je optužnica zbog dva kaznena djela subvencijske prijevare, a sud ju je potvrdio.
Tužiteljstvo B. A. tereti u slučaju koji se odnosi na ostvarivanje poljoprivrednih potpora, dok obrana tvrdi da ovce nisu bile fiktivne, nego su nakon smrti njegove majke dane na čuvanje drugim osobama. Ključno pitanje koje će se razmatrati na sudu jest je li okrivljenik svjesno davao netočne podatke kako bi ostvario pravo na potporu ili je riječ o okolnostima koje same po sebi ne dokazuju kazneno djelo.
Jedan od ključnih dijelova slučaja odnosi se na poljoprivrednu potporu koja je B. A. bila odobrena. Prema dokumentaciji navedenoj u sudskoj odluci, dio sredstava isplaćen je korisniku, no naknadno je donesena odluka o povratu potpore. U predmetu se spominje i da okrivljenik iznos vraća u obrocima, te da je nekoliko obroka već podmirio.
Prema obrani, gospodarstvo je stvarno postojalo, a ovce nisu bile izmišljene. Braniteljica okrivljenika, odvjetnica Gordana Peraković-Turković iz Otočca, u podnesku je istaknula da se činjenica da životinje u određenom trenutku nisu zatečene na gospodarstvu ne može sama po sebi izjednačiti s dokazom da je potpora zatražena prijevarom.
U obrani se naglašava da treba razlikovati eventualno naknadno neispunjavanje uvjeta iz ugovora o potpori od namjernog davanja neistinitih podataka radi dobivanja javnog novca. Upravo je ta razlika jedna od središnjih točaka spora između optužbe i obrane.
Drugi dio optužbe odnosi se na novi zahtjev za potporu u kojem je, prema navodima iz predmeta, ponovno bilo navedeno 24 ovce. Tijekom terenske kontrole 28. veljače 2024. godine životinje nisu zatečene na gospodarstvu, a potpora po tom zahtjevu nije odobrena. Za razliku od ranijeg zahtjeva, u ovom slučaju novac nije isplaćen. Nalaz kontrole i dokumentacija o broju grla stoke među dokazima su koje je tužiteljstvo predložilo u postupku. U sudskoj odluci navode se i zahtjevi za potpore, ugovori, obavijesti nadležne Agencije, te odluka o povratu sredstava. Među dokazima su i zapisnici odnosno iskazi osoba koje bi trebale pomoći u utvrđivanju stvarnog stanja na gospodarstvu i okolnosti povezanih s držanjem ovaca.
Prema obrazloženju obrane, obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo doista je postojalo, a ovce su ranije bile na gospodarstvu. U svakodnevnim poslovima oko gospodarstva pomagala je okrivljenikova majka, no nakon njezine smrti okolnosti su se promijenile. Budući da B. A. radi u Njemačkoj, ovce su, prema obrani, dane susjedima ili drugim osobama na čuvanje.
Obrana navodi da okrivljenik povremeno dolazi u Hrvatsku te da se poljoprivredne površine i dalje održavaju. Zbog toga smatra da izostanak životinja s gospodarstva u vrijeme kontrole ne dokazuje da ih nije bilo kada su podnošeni zahtjevi za potporu niti da je okrivljenik namjerno prikazivao neistinite podatke. U pisanom podnesku obrana je istaknula kako nije dovoljno utvrditi da određeni uvjet iz ugovora o dodjeli potpore naknadno nije ispunjen ili da je zbog naknadno nastalih okolnosti Agencija raskinula ugovor.
Tom argumentacijom obrana pokušava ukazati na potrebu da se utvrde okolnosti u trenutku podnošenja zahtjeva, a ne samo stanje zatečeno tijekom kasnije kontrole. Drugim riječima, ključno je pitanje je li B. A. u trenutku kada je tražio potporu znao da podaci koje je naveo nisu točni i je li ih naveo s namjerom da dobije sredstva na koja ne bi imao pravo. U predmetu se navodi i da okrivljenik vraća sredstva u obrocima. Obrana smatra da se taj podatak ne može sam po sebi tumačiti kao priznanje kaznenog djela. Obrana je predložila izvođenje dokaza kojima bi se, prema njezinu stajalištu, mogle provjeriti tvrdnje o postojanju i kretanju životinja. O tome koji će dokazi biti izvedeni i kakvu će im težinu sud pridati odlučivat će se u nastavku postupka. Sud je razmotrio dokaze koje je tužiteljstvo priložilo uz optužnicu, među kojima su dokumentacija Agencije, zahtjevi i ugovori povezani s potporama, zapisnik o terenskoj kontroli, podaci o broju stoke, iskazi ispitanih osoba i podaci iz kaznene evidencije.
Tužiteljstvo svoju optužbu temelji na dokumentaciji o podnošenju zahtjeva, uvjetima za ostvarivanje potpora i rezultatima kontrole, kao i na drugim dokazima navedenima u optužnici. U sudskoj odluci nije iznesena posebna izjava tužitelja za javnost, pa se njegov stav može opisati kroz sadržaj optužbe i predložene dokaze, ali ne i prikazivati kao izravni citat. S druge strane, obrana osporava da navedene okolnosti same po sebi dokazuju namjeru prijevare i traži da se provjere okolnosti u kojima su se ovce nalazile izvan gospodarstva.
Sud će morati razmotriti i dokumentaciju o ranije odobrenoj potpori, odluku o povratu sredstava, rezultate terenske kontrole te iskaze predloženih svjedoka. Obrana, pak, želi dokazati da su ovce postojale i da su zbog promijenjenih obiteljskih okolnosti bile povjerene drugim osobama na čuvanje.
Za sudjelovanje u komentarima je potrebna prijava, odnosno registracija ako još nemaš korisnički profil....