Banožićeva obrana iznenada dovela još dvoje svjedoka, sud odbio sve prijedloge njegove odvjetnice: ‘Gdje su bili dosad?‘

KLJUČNI DOGAĐAJI
• Nastavljeno je suđenje Mariju Banožiću

• Svjedočila je supruga pokojnog Gorana Šarića

• Obrana je predložila dvoje novih svjedoka

• Posljednje ročište održano je prije četiri mjeseca

Odbačeni svi prijedlozi obrane

Sud je na koncu odbio sve prijedloge obrane, pa tako nije prihvatio uvrstiti u spis izjave bračnog para Skokić, te su odbili i njihovo saslušanje.

– Nejasno je i neshvatljivo da se isti očevici, znajući da se dogodila nesreća u kojoj je sudjelovao bivši ministar, ne bi njemu odmah obratili, a ne čekali dvije godine da to učine. Stoga je ovaj prijedlog usmjeren u odugovlačenje postupka i zato se odbija – obrazložila je sutkinja Rukavina. Time je dokazni postupak završen, a na sljedećoj raspravi, 4. ožujka, Banožić bi trebao iznijeti svoju obranu.

Banožićeva odvjetnica traži novo vještačenje

Banožićeva odvjetnica u spis je dostavila presliku SMS-ova s izrazima sućuti koje je Banožićeva supruga poslala Šarićevoj supruzi, te je predložila da se od Allianz osiguranja zatraži potvrda o isplaćenoj odšteti obitelji Šarić.

Zatražila je i da se sasluša vještak toksikolog na okolnosti utjecaja količine alkohola koji je kod Šarića utvrđen nakon nesreće, njezin tijek i ishod. Vržina traži i da se izradi novo prometno vještačenje kako bi se precizno odredila brzina kretanja oštećenika, a ne otprilike.

Tužiteljica Obrovac tražila je da se izjave bračnog para Skokić izdvoje iz sudskog spisa jer se radi o nezakonitim dokazima, a njihovo ispitivanje na sudu smatra suvišnim jer drži da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

Za SMS-ove, kao i potvrdu od Alianz osiguranja smatra da nisu dokaz u kaznenom postupku jer nemaju veze s kaznenim djelom za koje se sudi Banožiću, te se protivi njihovu uvrštavanju u sudski spis. Tužiteljica se protivi i saslušanju toksikologa, kao i novom prometnom vještačenju.

– Taj prijedlog smatram suvišnim i odugovlačećim – rekla je Obrovac, s čime se složio i Hrvoje Šutalo, punomoćnik obitelji Šarić, dodavši da je obitelj primila zatraženu naknadu imovinske i neimovinske štete od Allianz osiguranja, a da od okrivljenog nije dobila nikakvu naknadu.

– Iznos dobiven od osiguranja nije ni u kakvoj vezi s ovim postupkom, niti može utjecati na ishod ovog kaznenog postupka, odnosno kaznu okrivljeniku, jer on nije izvršio nikakvu uplatu niti osiguranje od njega može tražiti povrat tog novca – kazao je Šutalo.

Vještak: Alkoholiziranost i nekorištenje pojasa žrtve nisu imali utjecaj na nastanak, tijek i ishod nesreće

Repušić je u svojem nalazu i mišljenju iznio da Šarićeva alkoholiziranost i nekorištenje sigurnosnog pojasa nisu imali utjecaja na nastanak, tijek i ishod nesreće.

– Taj sam utjecaj opisao u izvornom nalazu i mišljenju, pa ga nisam želio ponavljati u dopuni, a što se tiče posljedica, na to je odgovorio profesor Mayer – rekao je Repušić.

Vržina ga je upitala je li upoznat s Direktivom Vijeća Europe da brzina navedena na brzinomjeru treba biti veća nego što je stvarna brzina vozila.

– Što se tiče pokazivanja brzine na brzinomjeru, poznato mi je da je ista uvijek nešto veća od one koju pokazuje kazaljka, a to mi je bilo poznato i pri izradi izvornog nalaza i mišljenja, te sam to imao u vidu i zaključio da je brzina Mercedesa Vito (Šarićevo vozilo, op. p.) bila nešto niža od one koju pokazuje kazaljka, odnosno oko 90 km/h. Kazaljka je pokazivala između 90 i 95 km/h, bliže 95 km/h – odgovorio je prometni vještak, dodavši kako se pri određivanju brzine nije koristio formulom za izračun, nego je uzeo da je maksimalno odstupanje moglo biti 5 km/h.

– Kod izračuna brzine pri prometnom vještačenju, mreža forenzičkih laboratorija periodički u kontroliranim uvjetima radi testove kompetencije te se u zadatak vještacima, odnosno institucijama daje da izračunaju brzinu kretanja vozila. Centar "Ivan Vučetić" dio je te mreže i radi testove kompetencije, pa na takvim testovima redovito dobivamo dobre ocjene, a što se tiče brzine koju ta stručna zajednica uzima kao točnu, ona se kreće unutar plus ili minus 10 km/h. U konkretnom slučaju to znači da je brzina mogla biti između 80 i 100 km/h i to se u stručnoj zajednici uzima kao točan rezultat. Cjepidlačenje oko kojeg km/h više ili manje u stručnoj se zajednici ne uzima kao relevantno – odgovorio je Repušić, kazavši i da pri izradi nije uzimao u obzir Pravilnik 39. UNC-a jedinstvene odredbe o homologaciji vozila s obzirom na naprave za mjerenje brzine i prijeđene kilometraže, uključujući ugradnju.

– Imao sam u vidu da položaj kazaljke pokazuje nešto veću brzinu od one kojom se Mercedes kretao. Uzimajući u obzir formulu iz spomenutog Pravilnika, a koja kaže da se uzima 10 posto brzine koju pokazuje kazaljka brzinomjera plus-minus 4 km/h, proizlazi da je najmanja moguća brzina kojom se kretao Mercedes Vito iznosila 81,5 km/h. Taj podatak ne mijenja moj izračun kretanja Mercedesa unatrag nakon sudara, jer je to brzina kojom se on kretao unaprijed do sudara. Brzina kojom se Mercedes kretao unatrag ostaje nepromijenjenih 23 km/h, a ukupna promjena brzine i dalje bi bila veća od 100 km/h i ne bi se bitno mijenjala – rekao je Repušić, potvrdivši da ostaje kod nalaza i mišljenja da se Banožić neposredno prije nesreće i u trenutku sudara kretao brzinom od oko 100 km/h, odnosno 28 m/s. Dodao je i da svi materijalni tragovi ukazuju na to da su se vozila kretala upravo onim brzinama koje su navedene u njegovu nalazu i mišljenju.

Vržina je na Repušićev iskaz stavila prigovor kazavši kako iz njegova izlaganja proizlazi da je odokativno utvrdio brzine kretanja Banožića i Šarića, da nije koristio relevantne propise te da je na temelju tako utvrđene brzine kretanja oštećenika prvenstveno utvrdio brzinu kretanja okrivljenika.

– Također, ukupnu promjenu brzine težišta vozila Mercedes, a na kojoj je vještak Mayer temeljio svoj nalaz i mišljenje. Iz samog okvirnog izračuna brzine kretanja vozila oštećenika, a primjenjujući pravila UNC-a i važeće Direktive u odnosu na vozilo Mercedes, proizlazi da se oštećenik kretao manjom brzinom od one koju vještak navodi u svojem nalazu i mišljenju. I dalje vještaci nisu odgovorili na nalog suda u odnosu na tijek nesreće, odnosno je li na vožnju oštećenika imao utjecaj alkohol, te je vještak Mayer naveo da odgovor na taj nalog može dati vještak toksikološke struke – rekla je Vržina.

Specijalist sudske medicine: ‘Ustrajem pri tvrdnjama iz nalaza‘

Davor Mayer, liječnik specijalist sudske medicine, koji je izradio nalaz i mišljenje u sklopu kombiniranog prometno-medicinskog vještačenja, utvrdio je da je toksikološkom analizom utvrđena koncentracija alkohola od 2,06 promila kod Šarića, prema kojoj je oštećeni bio apsolutno nesposoban za vožnju, ali to nije imalo nikakvog utjecaja na ishod prometne nesreće.

– Na upit obrane o mojem zaključku vezanom uz alkoholiziranost oštećenika, mogu reći da sam naveo i konstatirao ono što je unutar kompetencije vještaka sudske medicine. Za daljnja razmatranja utjecaja alkoholiziranosti oštećenika na okolnosti prometne nesreće moglo bi se tražiti očitovanje vještaka toksikologa – rekao je Mayer, koji je napisao i da "bi u slučaju uporabe sigurnosnog pojasa došlo do životno ugrožavajućih ozljeda, ali se ne može sigurno zaključiti kakav bi ishod bio, no sigurno je da bi izgledi za preživljavanje bili krajnje niski".

Kako to da je okrivljeni Banožić, koji je bio vezan i vozio je gotovo identičnom brzinom, preživio s blažim ozljedama, upitala je Vržina.

– Ishodi osoba izloženih sličnim biomehaničkim uvjetima i opterećenjima mogu značajno varirati. Pri tome ističem da se nisam bavio usporedbom biomehaničkih uvjeta koji su vladali u vozilu okrivljenika u trenutku nesreće niti mi je to bio zadatak. Ustrajem pri tvrdnjama iznesenim u nalazu i mišljenju u pogledu mogućnosti preživljavanja oštećenika – odgovorio je Mayer.

Mayer je rekao i da je pri izradi kombiniranog vještačenja surađivao s vještakom prometne struke i konzultirao se s njim, jer se to podrazumijeva, pa se i on konzultirao s vještakom Andrijom Repušićem, koji je izradio prometno vještačenje, odnosno njegovu dopunu.

‘Okrivljeni nam nije ponudio pomoć‘

U sudnicu je ušla Mirjana Šarić, supruga poginulog Gorana, koja je rekla da je njoj i obitelji sve to jako teško i stresno.

– Sve nas to vraća na početak tog događaja. Okrivljeni nam nikada nije ponudio pomoć, nadoknadio štetu, niti je izrazio sućut meni, djeci, Goranovoj majci i bratu – rekla je Šarić, dodavši kako ostaje pri iskazu koji je dala u istrazi.

Na upit Vržine je li podnijela zahtjev za naknadu štete osiguravateljskoj kući okrivljenika, Šarić je odgovorila da o tome sve zna njihov odvjetnik Hrvoje Šutalo.

– Dobili smo neku uvjetnu odštetu, ali ne znam koliki nam je iznos isplaćen, kao ni kome je isplaćen. O tome sve zna odvjetnik Šutalo – odgovorila je Šarić. Na konkretan upit je li im isplaćena odšteta od Allianz osiguranja, Šutalo se usprotivio pitanju. Vržina je inzistirala na tome da Šarić kaže koliki je iznos odštete uplaćen obitelji.

– Ne znam koliki je iznos isplaćen – ponovila je Šarić.

Vržinu je zanimalo i je li im netko od obitelji Banožić izrazio sućut.

– Ne znam. U to vrijeme dobila sam jako puno poruka, nisam sve ni čitala, mobitel nije ni bio kod mene sve vrijeme, tako da ne znam – rekla je Šarić, nakon čega za nju više nije bilo pitanja.

Na sudu u Vinkovcima danas je nastavljen postupak protiv bivšeg ministra obrane i saborskog zastupnika Marija Banožića, kojega se tereti za prometnu nesreću s tragičnim ishodom, javlja Jutarnji list.

Riječ je o sudaru koji se dogodio na Martinje 2023. godine, kada je Banožić frontalno udario u kombi iz suprotnog smjera, pri čemu je smrtno stradao vozač drugog vozila, Goran Šarić.

Prometni vještak Andrija Repušić na prethodnom ročištu nije mogao precizno utvrditi točan trenutak nesreće, niti odgovoriti na pitanje bi li ishod bio drukčiji da je Goran Šarić bio vezan i da nije konzumirao alkohol.

Istodobno je naglasio da se prometna nesreća, prema njegovim nalazima, nije odvila na način kako je to ranije opisivao Mario Banožić, odnosno da Šarić nije prešao u suprotnu prometnu traku.

Prije nego što je počela rasprava, Ksenija Vržina, braniteljica optuženog Banožića, ukazala je na iskaz svjedoka, policajca Dejana Mitrovića, koji je ispitan pred ODO-om u Vinkovcima 4. ožujka 2024. godine, kada je izjavio da su na mjestu događaja zatekli i osobno vozilo u kojem su se nalazili muž i žena, no da ih nisu identificirali zbog hitnosti postupka i pružanja pomoći.

U međuvremenu, kazala je Vržina, obrani su se obratili Biljana i Mario Skokić, koji su rekli da su oni taj bračni par koji je bio na mjestu nesreće, a koje policija nije identificirala. Stoga je obrana od njih uzela izjave.

– Biljana Skokić je tako dala jako važne i ključne činjenice za obranu okrivljenika, koje bacaju drugu sliku na sam tijek prometne nesreće. Izjavila je da su se ona i suprug vozili autom iz smjera Vinkovaca prema Županji te su na kružnom toku kod "crvenog mosta" tog jutra oko šest sati iz kružnog toka prvo izlazila dva autobusa koja su prevozila školsku djecu u Zagreb, zatim terenac Nissan, kojim je upravljao Banožić, pa autobus u kojem se vozila njihova kći, a iza toga oni u svojem autu. Nedugo nakon izlaska iz kružnog toka na cesti su zatekli dva vozila u sudaru. Bilo je 6.13 sati, a Biljana Skokić tvrdi da je ona nazvala Centar 112 i prva sa suprugom bila na mjestu događaja – rekla je Vržina, na što je reagirala tužiteljica Branka Obrovac iz Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima.

– Protivim se ovakvom unošenju sadržaja službene zabilješke u zapisnik. Obrana može predložiti dokazne prijedloge, ali ne i iznositi sadržaj – rekla je Obrovac, što je sutkinja Davorka Rukavina i uvažila.

Nakon toga, Vržina je predložila da se kao svjedoci saslušaju Biljana i Mario Skokić na okolnosti samog pretjecanja, tijeka prometa prije prometne nesreće, okolnosti s mjesta prometne nesreće i nakon nesreće. Vržina je priložila sudu i tužiteljstvu zapisnike sa službenom zabilješkom i izjavama bračnog para Skokić.

– Navedeni svjedoci imaju saznanja da nije bilo pretjecanja te da u koloni u kojoj se kretao Banožić nije bio kamion s prikolicom kojim je upravljao Mirko Đalić, kao i saznanja da je upravo taj kamion prošao pokraj mjesta događaja nakon prometne nesreće. Obrana smatra da je te dokazne prijedloge potrebno provesti prije daljnjeg nastavka dokaznog postupka zbog same svrsishodnosti ovog kaznenog postupka i jer su ti dokazi važni radi pobijanja navoda iz optužnice – rekla je Vržina.