Pučka pravobraniteljica Republike Hrvatske, Tena Šimonović Einwalter, donijela je rješenje kojom je utvrdila da je Pučko otvoreno učilište u Benkovcu diskriminiralo udrugu “Kamene babe” temeljem političkog ili drugog uvjerenja. Odluka ustanove rezultirala je kršenjem prava na slobodu izražavanja i okupljanja, što predstavlja ozbiljan presedan u kontekstu zaštite građanskih sloboda.
Održavanje tribine "Javno je bitno" Udruge "Kamene babe" u Društvenom domu Nadin, na kojoj je gostovao nagrađivani istraživački novinar Andrej Dimitrijević, zabranio je ravnatelj Pučkog otvorenog učilišta u Benkovcu Matej Pešut. Tribina je stoga održana 20. travnja prošle godine na trgu u Benkovcu. Ovaj događaj dio je projekta "Avlije u ofsajdu", čiji je cilj donijeti kulturni sadržaj i javne diskusije u marginalizirane dijelove gradova Benkovca i Obrovca, s posebnim naglaskom na selo Nadin i naselje Karin Gornji, zaseok Lončari. Teme koje se obrađuju unutar ovog projekta uključuju pitanja “miješanih brakova”, problematiku starenja, feminizam te pitanja javnog interesa i javnog dobra.
Pešut je zabranio održavanje tribine pod obrazloženjem da se koristi kako bi se privatni interesi doveli u prvi plan. Također je naveo kako su se Pučkom otvorenom učilištu, koje upravlja Društvenim domom, žalile određene skupine građana te da događaj ne smatra javnom kulturnom manifestacijom.
Projekt "Avlije u ofsajdu" financiraju Ministarstvo kulture, Grad Zagreb i zaklade za razvoj civilnog društva. Cilj projekta je poticanje javne rasprave i donošenje kulturnih sadržaja u marginalizirane zajednice.
U svom očitovanju pravobraniteljici, Pešut je naveo kako su građani izrazili negodovanje zbog teme "miješanih brakova Srba i Hrvata", te da je odlučio odbiti zahtjev kako bi spriječio potencijalne tenzije i narušavanje javnog reda. Također je tvrdio da je članica udruge Melita Vrsaljko odgovorna za uništavanje murala posvećenog Domovinskom ratu, no za tu tvrdnju nije dostavio nikakve dokaze
Pučka pravobraniteljica u svojoj odluci naglašava kako se pravo na slobodu izražavanja može ograničiti samo u iznimnim slučajevima i isključivo na temelju jasnih i opravdanih pravnih kriterija.
- Odluke javnih institucija ne mogu se temeljiti na neprovjerenim informacijama ili subjektivnim procjenama bez jasnog pravnog uporišta. U ovom slučaju nije dokazano da bi održavanje tribine prouzročilo ugrozu javnog reda i mira, stoga je zabrana bila neopravdana i diskriminatorna - istaknula je Šimonović Einwalter.
Pravobraniteljica je također ukazala na disproporcionalnost pritužbi u odnosu na broj stanovnika. Naime, protivljenje tribini izrazile su samo četiri osobe, što čini tek 0,04 posto stanovnika Benkovca.
- Javne institucije moraju djelovati u skladu s načelima vladavine prava i jednakog postupanja prema svim građanima, a ne donositi odluke na temelju mišljenja pojedinaca koji se protive određenim temama - dodala je pravobraniteljica.
U odluci se nadalje ističe kako je zabrana događanja bila oblik cenzure, pri čemu Pešut nije naveo niti jedan konkretan kriterij na temelju kojeg je donesena odluka o odbijanju zahtjeva. Pravobraniteljica je zaključila da su argumenti koje je ravnatelj iznio pravno neutemeljeni, te da nije pružio relevantne dokaze koji bi opravdali njegovo postupanje.
- U očitovanju kojeg ste nam dostavili, posebno se referirate na događaj uništenja murala posvećenog Domovinskom ratu i ugroženim skupinama hrvatskih branitelja za što je, tvrdite, odgovorna Melita Vrsaljko (članica udruge) pri čemu niste naveli o kojem se muralu radi niti ste navedeno dokumentacijski popratili (npr. preslikom kaznene prijave, slikom, snimkom,objasnjenjem vrste ugroze za branitelje i sl.). Istovremeno, pretragom ključnih pojmova poput “mural” Benkovac.."uništenje", najsveobuhvatnija intemetska tražilica Google, ne pronalazi takve događaje u ožujku 2024. godine. S obzirom da nam niste dostavili obrazloženje zbog čega smatrate da bi tribina stvorila tenzije, a niti dostavljate preslike prijava nadležnim tijelima, smatramo da su navodi iz Vašeg očitovanjao prijetnjama javnom redu ili ostećenjem bilo čije imovine u slučaju održavanja tribine ostali nepotkrijepljeni – navodi pravobraniteljica, te dodaje kako se iz sveukupno dostavljene dokumentacije, a koju su u okviru rada na ovom predmetu dostavile i pritužiteljica i pritužena strana, ne može zaključiti da bi do zablude o temi tribine moglo doći nehotično, a što posebno brine u situacijama kada Pučko otvoreno učiliste Benkovac treba nastupati kao objektivni i neutralni pružatelj usluga.
- Osim što je u procesu odlučivanja o zahtjevu došlo do zanemarivanja stvame teme tribine, a što je i/ili je moglo utjecati na drugačiju konačnu odluku, iz Vašeg dopisa nejasno je što bi točno bilo problematično ukoliko bi tema nekog događanja bila,,miješani brakovi" po nacionalnoj ili bilo kojoj dmgoj osnovi iz d. 1. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije (NN br. 85/08., 112/12., dalje u tekstu ZSD).Nadalje, u Vašem očitovanju posebno ističete da se pri donošenju odbijajuće odluke cijenila činjenica da se na ulazu u Društveni dom Nadin nalazi spomenik vojnim i civilnim žrtvama Domovinskog rata. Medutim, ničime ne obrazlažete na koji je način lokalitet spomenika naspram zgrade odlučan za donošenje odluke o događajima koji se održavaju u društvenom domu. Dopisom dalje ne objašnjavate kojim kriterijima događaj mora udovoljavati da bi se dopustilo njegovo održavanje u blizini spomenika i/ili u Društvenom domu Nadin te postoje li pisani, unaprijed determinirani razlozi za odbijanje zahtjeva nespojivih s lokalitetima društvenog doma ili spomenika, postoji li popis tema o kojimaje građanima Benkovca dozvoljeno raspravljati te, ukoliko postoji, cim eje isto regulirano – navela je u rješenju.
Za sudjelovanje u komentarima je potrebna prijava, odnosno registracija ako još nemaš korisnički profil....