Sudski epilog teške nesreće kada je na sedmogodišnjaka pao gol na igralištu dječjeg vrtića: "U Zadru su mu otkrili prijelom lubanje"

Nakon više od četiri godine sudskog procesa, slučaj sedmogodišnjeg dječaka na kojeg je 2020. godine na igralištu Dječjeg vrtića "Baltazar" u Gračacu pao metalni nogometni gol dobio je sudski epilog. Općinski sud u Gospiću presudio je da je odgovoran upravo vrtić, a ne roditelji ili dijete.

Sudac Jurica Bakmaz, u petak, 1. kolovoza, donio je presudu kojom nalaže vrtiću da dječaku isplati 4.859,78 eura odštete, uvećane za zakonske zatezne kamate koje teku od 2020. i 2023. godine, ovisno o dijelovima potraživanja.

Dječak je, zajedno s trojicom druge djece, braćom i rođacima, 7.siječnja 2020. godine igrao nogomet na ograđenom igralištu vrtića u Gračacu, iako nije bio polaznik te ustanove. U jednom trenutku naslonio se na stražnji dio metalnog gola koji nije bio pričvršćen za podlogu, pa je konstrukcija pala i teško ga ozlijedila. Otac dječaka posvjedočio je da se nesreća dogodila dok su bili na proputovanju iz Zagreba doma u Hercegovinu.

- Djeca su mi samo rekla da idu na igralište, koje je udaljeno možda 500 metara. Kasnije su došla po mene i rekli da je na sina pao gol - rekao je otac ozlijeđenog dječaka tijekom suđenja.

- U Zadru su mu otkrili hematom i prijelom lubanje. Liječio se šest dana, a i nakon toga smo nastavili s liječenjem u Hercegovini. Nije išao u školu gotovo mjesec dana - rekao je.

Prema nalazu stalnog sudskog vještaka prim. dr. sc. Želimira Koraća, dijete je pretrpjelo višestruke ozljede glave, uključujući prijelom kostiju lubanje, unutarnja krvarenja i rane, a oporavak je trajao mjesecima. Dječak je šest dana proveo na liječenju u Općoj bolnici Zadar, nakon čega se dodatno liječio u Hercegovini.

U svojoj obrani, vrtić se pokušao distancirati od odgovornosti, tvrdeći da je igralište u vlasništvu Općine Gračac, te da su vrata bila zatvorena. Ravnateljica vrtića Marijana Frček izjavila je da često imaju problema s djecom koja preskaču ogradu i koriste igralište bez nadzora. Na dan nesreće, osoblje vrtića još nije bilo započelo s radom nakon blagdana, a igralište se zbog hladnoće nije koristilo.

- Već dulje imamo problema s djecom koja nisu korisnici vrtića, a ulaze na igralište bez odobrenja. Taj dan je bilo hladno, djeca iz vrtića nisu ni izlazila van i osoblje nije obišlo igralište. Nisam ljubitelj zabrana, radije pokušavam podizati svijest kroz školu. Ipak, nakon nesreće smo stavili znak zabrane - rekla je.

No, prema nalazu policije i svjedočenju odgojiteljica, vrata igrališta nisu bila zaključana, a ograda visoka svega 1,3 metra. Nije bilo oznake da je ulaz zabranjen. Vrtić je tvrdio i da dijete nije bilo pod nadzorom roditelja, no sud je to odbacio jer se radilo o djetetu školske dobi, kojem zakonski nije potreban stalni nadzor osobe starije od 16 godina.

No sud je utvrdio kako je vrtić imao obvezu nadzora nad opremom, bez obzira na vlasništvo igrališta, jer je bio njegov korisnik. Sudac Bakmaz utvrdio je da je metalni gol bio "opasna stvar" jer nije bio pravilno učvršćen, te se zbog toga odgovornost ne može izbjeći čak ni u slučaju da je dijete ondje boravilo bez dopuštenja. Sama činjenica da dijete nije korisnik vrtića ne mijenja okolnosti odgovornosti.

- Teški metalni gol koji padne kad se netko na njega nasloni ne daje puno vremena za reakciju - stoji u obrazloženju presude.

Sud je odbacio tvrdnju vrtića da dijete nije smjelo biti samo. Zakonski, dijete školske dobi (7 godina i 3 mjeseca) ne mora biti pod stalnim nadzorom osobe starije od 16 godina. Niti činjenica da se igralo izvan radnog vremena vrtića nije dovoljna za izuzeće odgovornosti.

Sud je zaključio da se nesreća dogodila zato što je gol bio nepropisno pričvršćen, a ne zato što je dijete bilo "nepozvano". Vrtić je odgovoran za održavanje opreme kojom se koristi, bez obzira na to tko se na igralištu nalazi.

Sudski vještak procijenio je da dječak trpi trajno smanjenje životnih aktivnosti u iznosu od pet posto, zbog čega će morati dodatno paziti na aktivnosti koje zahtijevaju mentalni fokus ili brze reakcije.

Iako vrtić sada na igralištu ima znak zabrane za djecu koja nisu korisnici ustanove, sud ističe da takav znak tada nije postojao, a i da ne može zamijeniti odgovorno ponašanje.